texto originalmente publicado no Filosofia do Design e no Formas do Consumo | ilustrações de minha autoria

Sabe aqueles assuntos que evitamos discutir, mas que todos nós temos uma opinião a respeito? Religião, política, gosto musical, futebol… No fundo, discutir sobre estas coisas é discutir sobre crenças e, portanto, sobre aquilo que nos faz ser quem somos. Mas será que a própria crença pode ser considerada um objeto de consumo? Se pensarmos em nossos gostos musicais e em nosso time de futebol, tal suposição não parece ser tão absurda. Quando elegemos determinada marca a ser sempre consumida (você só compra leite Parmalat, por exemplo), não estamos apenas acreditando que aquela empresa é melhor que seus concorrentes, mas também estamos assumindo um determinado modo de vida, um conjunto de hábitos e, por que não, uma personalidade que nos caracteriza enquanto indivíduos.

Para fins reflexivos, podemos classificar o “consumo de crenças” em três grandes categorias: easy, medium e hard. No primeiro caso, basta identificar-se com determinada crença para consumi-la. Qualquer um pode tornar-se isso ou aquilo, é só querer – torcer pelo Palmeiras ou Flamengo, ser hetero/homo/bissexual, ser ateu ou agnóstico, etc. Assim como na doutrina do Espiritismo, o consumo easy funciona na base do autobatismo, como também ocorre no Islamismo, ao declararmos o nosso testemunho de fé (Shahada), ou na Umbanda, onde só precisamos frequentar os terreiros.

No consumo medium, porém, é necessário que um representante aprove a sua crença para que você possa consumi-la. Trata-se de tudo aquilo que pressupõe um ritual de batismo, isto é, um reconhecimento formal – entrevistas de emprego, vinculações a partidos políticos, torcidas organizadas, etc. Para você se tornar budista, por exemplo, há uma cerimônia onde você deve recitar votos e fazer juramentos. De modo semelhante, as igrejas pentecostais promovem batismos de iniciação àqueles que queiram pertencer a essa religião.

Finalmente, o consumo hard é mais rigoroso: etapas sistemáticas de provação, anos de estudos, disciplina severa, sacrifícios, etc. Exemplo disso é qualquer carreira de vida baseada em uma instituição formal: carreira acadêmica, carreira militar, carreira política, etc. Retomando a analogia religiosa, no Judaísmo você precisa estudar e ser avaliado pelos rabinos, além da cirurgia de circuncisão nos homens. No catolicismo, por sua vez, depois do batismo você precisa fazer a comunhão, a confissão e a crisma. Por fim, no hinduísmo você precisa trabalhar no templo hindu, estudar a doutrina, receber um nome espiritual e raspar a cabeça.

Evidentemente, qualquer crença pode ser consumida de maneira easy ou hard. Isso significa que o consumo de crenças é feito de forma diferenciada entre as pessoas, fato este que se confunde com o conceito de alienação (do latim alienare ou alienus, que significa afastar, distanciar, estar alheio). Enquanto um consumidor easy geralmente acusa o consumidor hard como sendo alienado, o mesmo pode ocorrer no caminho inverso: o consumo easy é alienação para consumidores hard. Até mesmo aquele que tenta fugir de ambos os extremos, como um ateu ou um ativista anti-consumo, também pode ser considerado alienado na medida em que consome uma crença específica (aquela que nega o próprio ato de acreditar/consumir).

Frente a isso, há duas possíveis conclusões: o ser humano é uma criatura alienada ou o ser humano é uma criatura consumista. Particularmente, creio que o consumo é a mesma coisa que alienação (e vice-versa), mas que, acima de tudo, se trata de algo necessário para que nossa vida tenha sentido. Somos todos alienados simplesmente porque temos consciência de nós mesmos, porque consumimos um determinado modelo de vida, porque estamos sempre buscando um sonho e enfrentando dificuldades em prol daquilo que amamos. Não ser alienado, entretanto, significa a mais pura alienação: viver à beira do abismo de uma vida sem sentido, sob a agonia de enxergar todo o vazio que a cegueira alheia voluntariamente não vê.

Acredito, portanto, que a cegueira é sempre inevitável, mas que, por outro lado, temos a capacidade de enxergar aquilo que queremos ver. Pois todo e qualquer tipo de consumo é um tipo de acesso a uma única coisa: a nós mesmos. Embora este raciocínio possa parecer demasiado relativista, pelo contrário, não é. Se eu estiver certo, nenhuma realidade consumida (nenhuma crença em si) pode ser contestada, demonstrada ou reconhecida como legítima ou falsa. Na verdade, o próprio consumo configura uma única realidade dissolvida entre todas as outras.

Filosofia do Design { blog | twitter | facebook | vimeo } | Vídeo acima: trailer de Agora (2009) – um exemplo da real fragilidade entre o easy e o hard no consumo de crenças.

Tweet

Update: Removeram o video do Vimeo, mas achei no YouTube.

Um stopmotion muito bem feito, incentivando os fazendeiros a voltarem às origens. Indo contra a maré industrial. Também conta com a cover de “The Scientist” do Coldplay, feita por Willie Nelson.

Abordando o mesmo assunto – Particularmente sempre procuro produtos que não são feitos massivamente, busco boas alternativas, como por exemplo Do Bem e Leitíssimo. Fogem um pouco do processo megalomaníaco de industrialização, são em menor escala e com melhor qualidade.

Existe também outros movimentos, como por exemplo Made in NYC, priorizando venda de produtos locais, como uma tentativa de fuga de grandes corporações e ajudando a população da cidade internamente.

Talvez reflita um pouco um dilema pessoal, de escapar do mundo da publicidade de grandes agências e grandes clientes, e focar em algo que traga alternativas melhores à população. É difícil, mas não é tão utópico.

Tweet

originalmente publicado no Filosofia do Design e no Formas do Consumo | ilustrações de Guilherme Henrique

Como todas as palavras que se referem ao ser humano, o consumo nunca possuirá definições precisas e inquestionáveis. A opinião é necessária, sendo que a própria opinião também pode ser considerada uma forma de consumo. Por exemplo, parte da minha opinião sobre o consumo foi literalmente consumida da opinião de Jean Baudrillard, que por sua vez digeriu e defecou outras opiniões, chegando à seguinte conclusão: o consumo não é literalmente real.

Para explicar isso, recorro a uma frase de Franz Kafka que dizia mais ou menos assim: confissão e mentira são a mesma coisa; não podemos dizer o que somos, justamente porque somos isso; podemos dizer apenas aquilo que não somos, ou seja, somente a mentira. Seria então o consumo uma forma de mentira? Apenas se a mentira for entendida como contrário da verdade e não da sinceridade – você pode falar a verdade sem ser sincero, mas o consumo parece ser algo maior que a verdade e a mentira, talvez algo como uma “mentira sincera”.

E o que seria uma mentira sincera? Suicídio, traição, masoquismo e masturbação, por exemplo, ilustram o que eu quero dizer. Trata-se de situações onde estamos mentindo para nós mesmos e, ao mesmo tempo, sendo sinceros. Partimos de uma situação irreal, imaginada e fantasiosa que produz sentimentos reais e sinceros, como dor e prazer. A grande ironia é que quanto mais evitamos e rechaçamos essas mentiras sinceras, mais temos necessidade de expressá-las – esta é a metáfora do “monocromático” (como uma ausência de cores que colore as situações cotidianas) retratada nesta bela canção de Yann Tiersen:

Permitam-me um exemplo aparentemente distante do assunto: assim como em qualquer site da internet, você leitor está de certa forma interagindo comigo agora, sem ver meu rosto ou meus olhos, apenas “escutando” o que eu tenho pra falar. Mesmo se estivéssemos em uma conversa pessoal, frente a frente, evitaríamos ficar em silêncio, teríamos medo de ser chatos ou sem assunto. Temos a necessidade de interagir o tempo todo, nem que seja para perguntar que horas são, se vai chover daqui a pouco, etc. Criamos assim uma atmosfera parcialmente pessoal: através de uma empatia necessária, evitamos tocar em assuntos muito íntimos, como nossas angústias, desejos sexuais, complicações afetivas, etc.

Em última instância, estamos mentindo o tempo todo para esconder o que verdadeiramente sentimos e pensamos. Se não fosse assim, contudo, não daríamos valor às relações mais íntimas, ao amor, ao sexo, à arte e, enfim, tudo aquilo que consumimos na vida. É neste valor ocasionado pela ausência de sinceridade que reside o consumo, isto é, aquela necessidade de mentiras sinceras que tornam nossa vida mais intensa, sensível e, em resumo, mais humana.

Afinal, você simplesmente não é ninguém quando você é real e sinceramente você. Uma mulher atraente, por exemplo, geralmente é mais sensual quando ela não está nua, explícita, sentada numa privada. Em minha opinião, portanto, o consumo é como se fosse esse véu de nós mesmos, algo diretamente ligado à sedução, àquela mentira sincera, ao entretenimento – entre-ter significa aquilo que está entre você e aquilo que você quer ter/ser, ou seja, aquilo que imaginamos e fantasiamos sobre nossa própria vida. Enfim, todas as coisas que não podemos fazer, mas que fazemos às escondidas.

Filosofia do Design { blog | twitter | facebook | vimeo } | Vídeo acima: Monochrome (Yann Tiersen, 2006)

Tweet

texto originalmente publicado no Filosofia do Design e no Design Simples | ilustrações de Nicholas Pierre

Em meu entendimento, a maneira mais ingênua de tratar o consumo é encará-lo como um modo passivo de alienação ou manipulação ocasionado pela malvada indústria cultural. Em primeiro lugar, o consumo não é passivo, mas sim ativo: por mais persuasiva que uma propaganda seja, ninguém te obriga a consumir nada. Além disso, conforme nos explica Baudrillard (2008), o consumo é uma atividade sistemática sobre a qual se funda todo o nosso sistema cultural.

Desde sempre o homem que vive em sociedade compra, gasta, possui e usufrui. Mas o consumo não é isso. Não se trata da comida que digerimos, nem da roupa que vestimos, nem do carro que compramos. Trata-se na verdade daquilo que torna coerente o discurso que há por detrás disso, ou seja, aquilo que dá sentido à nossa relação imediata com as coisas (materiais ou imateriais, objetos ou pessoas). O paradoxo é que o próprio sentido dado pelo consumo se auto-consome: um sentimento abstrato (o desejo) se materializa em algo ou alguém (gerando prazer), anulando-se e renascendo ao mesmo tempo. Isso porque não são as coisas que são consumidas, mas sim as ideias. Logo, o que sustenta o consumo é o vazio de nunca conseguirmos saciar uma ideia por completo.

O amor, a redenção divina e a revolução serão ideias eternamente consumíveis, ao passo que a própria ideia de morte é consumida pela ideia de vida (e vice-versa). Embora qualquer materialidade se desfaça frente à fugacidade das ideias, este mecanismo não nos torna acorrentados ao sistema – pelo contrário, diferenciamo-nos uns dos outros com aquilo que consumimos, como se a coisa ou pessoa consumida fosse um álibi para a nossa individualidade. “Isso explica que não haja limites ao consumo” (op. cit., p. 210). Neste sentido, o Design se realiza de modo ilimitado enquanto ideia a ser desejada através do objeto – “aquilo no qual o projeto se resigna” (op. cit.).

Pois, em última análise, não há uma necessidade real que norteie um projeto de Design, exceto aquela necessidade irreprimível de consumir cada vez mais a si mesma. Significa que o desejo é uma ideia que nada mais tem a ver com a satisfação de necessidades, nem mesmo com o princípio da realidade. Trata-se de uma frustração que confere existência à hiper-realidade, isto é, àquilo que parece mais real do que a própria realidade. Esta razão de viver, por conseguinte, torna-se demasiado vazia na medida em que é simultaneamente retomada e abolida em nossas sucessivas relações com objetos e pessoas.

“É da frustrada exigência por totalidade residente no fundo do projeto que surge o processo sistemático e indefinido do consumo. Os objetos/signos na sua idealidade equivalem-se e podem se multiplicar ao infinito: devem fazê-lo para preencher a todo instante uma realidade ausente. Finalmente é porque se funda sobre uma ausência que o consumo vem a ser irreprimível” (op. cit., p. 211).

Esta ausência que sustenta o consumo é ilustrada precisamente no filme “Beleza Americana” (American Beauty, 1999). A história é mais ou menos assim: Lester Burnham, um pai de família tradicional, se apaixona pela amiga de sua filha, pede demissão do emprego, começa a fumar maconha e se masturba em frente à esposa. Em paralelo a isso, sua esposa transa com um milionário enquanto sua filha transa com o vizinho voyer, filho de um ex-militar que, não obstante, é um nazista homossexual enrustido. Detalhe que, embora o diretor Sam Mendes seja inglês, este filme ainda está entre os 10 favoritos do público norte-americano (segundo o IMDB).

De fato, por mais constrangedora que a narrativa seja, é impossível não se comover com cada um dos personagens. Afinal, o consumo é retratado como uma hipocrisia sem a qual não é possível resgatar a humanidade até então deteriorada por esta mesma hipocrisia. Assim, a ausência se dá como algo natural e libertador, mostrando-nos que a alienação voluntária é (pelo menos) tão bonita quanto a ideia de liberdade. Particularmente, não vejo este filme como uma mera crítica ao american way of life, mas justamente um modo poético de dizer que o consumo é capaz de criar milagres sutis em meio ao cotidiano de plástico que nos cerca.

Moral da história: não vejo o consumo como algo passível de julgamento ético/moral. Ainda assim, concordo com Maristela Ono (2009) em encarar o designer como agente promotor de mudanças na cultura do consumo. Mas não acredito em mudanças positivas ou negativas, apenas em mudanças. Conforme Oscar Wilde dizia, “é justamente porque a humanidade não sabia por onde ia que conseguiu encontrar o seu caminho. A vida é uma coisa muito importante para ser discutida a sério”.

Referências Utilizadas: BAUDRILLARD, J. O Sistema dos Objetos. Trad. Zulmira Ribeiro Tavares. São Paulo: Perspectiva, 2008. | ONO, M. M. Desafios do design na mudança da cultura de consumo. In: Anais do 1º Simpósio Paranaense de Design Sustentável (SPDS). Curitiba: Universidade Federal do Paraná, 2009, p. 87-91.

Filosofia do Design { blog | twitter | facebook | vimeo }

Tweet

Como a internet foi capaz de transformar tão drasticamente o modo como utilizamos nosso tempo livre?

Para o guru da internet Clay Shirky, a resposta está em como as novas tecnologias permitem que, com baixíssimo custo e risco, apliquemos algo que sempre tivemos: a vontade de usar nossos talentos para criarmos juntos coisas novas. De consumidores passivos de produtos culturais fornecidos por uma minoria, rapidamente estamos nos transformando em criadores do que outros como nós consomem. Uma mudança que parece pequena, mas vem provocando uma verdadeira revolução.

Nos últimos vinte anos, assistimos a uma transformação radical na forma como milhões de pessoas obtêm informação. Com a experiência de quem trabalha com mídia colaborativa desde o início da rede de computadores, o autor reúne diversos exemplos de novas e impressionantes ferramentas criadas de forma compartilhada. Algumas são bastante conhecidas, como a enciclopédia Wikipédia, enquanto outras se limitam a usuários especializados, como a plataforma de programação de código aberto Apache. E ainda há os casos de ativismo político, como o site Ushahidi.com, por meio do qual quenianos puderam burlar a censura do governo e divulgar atos de violência em tempo real.

Shirky ainda explica como explorar da melhor maneira possível as oportunidades criadas pela tecnologia e pelas redes sociais. Mesmo que cada indivíduo dedique apenas uma pequena fração de seu tempo na construção de algo útil para a população do planeta, é possível gerar uma fonte inesgotável de recursos para melhorar o mundo. Uma defesa das novas formas de consumo e produção de informação e um guia de como fazer parte desta revolução com criatividade e generosidade.

Leia mais um trecho aqui, mais informações sobre o livro:
A cultura da participação – Criatividade e generosidade no mundo conectado

Tweet

Esse foi mais um “trabalhinho” de faculdade de Max Mörtl para a HAW Hamburgo.

Tweet

Sim, é evidente, como se podem ver nas fotos apresentadas por elas, que houve uma cópia descarada das imagens originais. E quando digo “descarada” nem é uma crítica negativa.  Descarada porque é insofismável. Continuemos: as pobres it-girls Pandora e Betty consideraram suas imagens violadas ao ver que um malvado estilista da Zara roubou as fotos delas e as produziu em larga escala estampadas em blusas. Postaram, combinadas, em seus blogs: “Zara, we have a problem” em protestos indignados.

Então vamos pensar juntos: você é um blogueiro e, para fazer com que sua imagem/personagem/produto seja conhecido no mundo inteiro ou parte dele, precisa divulgar exaustivamente sua imagem/personagem/produto para que esteja sempre em evidência. No caso destas meninas, elas não vendem outro produto que não seja o fato de serem descoladas, bonitas, in… Em outras palavras: elas vendem a si próprias como produto a ser consumido, copiado, desejado e – como todo produto corre o risco de ser – descartado para, possivelmente, voltar a ser consumido novamente dentro de um ciclo. Este ciclo podemos usar como exemplo básico de hiperconsumo: você não tem um produto material, tangível,  de consumo mas, inclusive, um produto de ideias. Não é de hoje que o hiperconsumo é discutido. Acho que já falei deles por aqui, mas pensadores como Guy Debord e Jean Baudrillard já o temiam desde meados do século passado.

Depois da problematização eu convido para que reflitamos: não é estranho que, após divulgar suas imagens – provavelmente de graça – em blogs, revistas, jornais (basta dar uma olhadinha rápida nos dois blogs…) as meninas se considerem no direito de ficar “beges” por verem que mais uma entidade está consumindo também suas imagens? No caso do post, a ‘entidade’ é a Zara, mas poderia ser o Lojão da Zefa, poderia ser um outro blog, poderia ser um tarado que fizesse montagem pornô com suas fotos, poderia ser um adesivo de caminhão, poderia ser qualquer coisa. O que eu quero dizer é simples: a partir do momento em que você divulga a sua imagem (própria ou de seu produto) na internet, está passível, sim, de que ela seja reapropriada e reconsumida sob os mais diversos riscos e formas.

Para não dar brecha de que isso que escrevo é mágoa por eu não ser um it-boy conceituado no mundo blogueiro, exemplifico com meu próprio trabalho: tenho um perfil no excelente sítio de fotos em alta definição de uso gratuito, o Sxc.hu. Quando você posta suas fotos ali, já está ciente de que alguém poderá se apropriar e utilizá-las como bem lhe aprouver, inclusive ganhar dinheiro com isso. Ou seja: você posta fotos ali teoricamente pelo prazer de fotografar e ajudar pessoas que precisem de suas fotos. Oxalá a pessoa que se apropriar delas credite você ou, mais ainda, lhe pague por elas. Semanas atrás recebi um email de um designer (que também tem perfil no Sxc.hu) me avisando que usaria uma foto minha em um trabalho seu, uma capa de livro a ser lançado por conhecida editora. Fiquei contentíssimo e mal vejo a hora de receber o trabalho pronto para que possa, inclusive, colocá-lo no meu portifólio. Ele não falou nada de dinheiro e nem eu cogitei cobrar nada pelo uso: estava claro para todos que foi risco meu disponibilizar a foto para uso gratuito, ainda que seja para uma editora famosa faturar bem sobre ela.

Poucos dias atrás, entretanto, o mesmo designer me envia outro email dizendo ter acessado meu perfil no Flickr, gostado muito de meus desenhos e que usaria três deles em uma outra capa de livro. Desta vez, a editora o autorizou a ofertar uma quantia com a qual fiquei bem contente, além de ver meu trabalho enquanto artista sendo divulgado e valorizado financeiramente. A editora enviou a papelada de contrato, assinei, devolvi, fiquei com uma cópia e estamos acertados. Estou só esperando o depósito. Ou seja: trabalhei de graça para um, mas faturei com outro. E mais: quando você publica algo na internet, tem que contar com um sentimento milenar chamado boa-fé. Se não houvesse boa-fé por parte do designer e da editora, eles poderiam muito bem usar meus desenhos e, caso eu viesse a exigir alguma coisa, pediriam pra eu “entrar na justiça”. E daí seria pequinês lutando contra são-bernardo.

Com a minha história faço um paralelo a história dessas duas garotas: até que ponto resiste o direito de elas se oferecerem ao hiperconsumo (com o risco de ficarem com cara de pastel ao ver suas imagens utilizadas gratuitamente por outrem) e sob que argumento elas podem se sentir violadas em suas intimidades ao verem-se estampadas em camisetas da Zara? Ambas as meninas escreveram nos rodapés de seus blogs: “todos os direitos reservados”. Ah, é? Duvido bastante desta expressão utilizada por elas até por que, questiono, direito a quê? A manterem sua intimidade arreganhada diariamente pelos seus diários de bordo? Duvido que as moças tenham registrado estas fotos sob direito autoral. Ainda que estas meninas se considerem artistas, eu lhes diria: se querem preservar sua imagem, tomem todas as precauções morais, jurídicas, cívicas, religiosas para protegê-la porque, meu caro it-leitor, a partir do momento que qualquer coisa tenha caído na rede, é peixe (perdão, mas não resisti ao trocadilho infame). E este peixe pode ser um lambari, como o mero leitor do blog das tais; como também pode ser um bacalhau gigante do tamanho da Zara.

Para encerrar, fica o pensamento: antes de dizermos “com autorização de quem?”, deveríamos pensar em pedir licença para entrar na vida das pessoas sem sermos convidados. É muito simples violarmos nossa própria imagem, mas dói quando vemos que a violação muitas vezes está além do nosso próprio alcance.

Em tempo: de forma alguma defendo a utilização de imagens sem critérios. Ficaria contente que a Zara usasse um desenho meu em suas estampas, mas ficaria ainda mais contente se ela me perguntasse o que eu acho disso. Ficaria deslumbrado ainda mais se ela me pagasse para tanto. Só que estas meninas conseguiram tudo o que mais querem: ver-se estampadas por aí. E quando conseguem, reclamam. É uma disparidade – já prevista por Jean Baudrillard há mais de 50 anos, inclusive.

Em tempo (2): de forma alguma este post se pretende sexista. Por acaso as duas personagens são mulheres.

*O tweet diz: Zara lucrando (sem autorização) com o rosto de blogueiras: Pandora http://bit.ly/9mFX9J e Betty http://bit.ly/c1h5YA (via @mariserena)

Os assentos estarão à disposição dos convidados até 20 minutos antes do horário de início e serão ocupados na ordem de chegada, sendo limitados à quantidade disponível em cada local. Após este prazo, serão liberados para outras pessoas interessadas, sendo preenchidos também de acordo com a ordem de chegada.

No Rio de Janeiro, caso não consiga garantir um lugar sentado no auditório, você poderá assistir ao filme e acompanhar o bate-papo através da exibição simultânea na parte externa da Cinemateca do MAM. Em São Paulo, você poderá contar com um espaço amplo, próximo à plateia.

Entrada Livre
18 de Junho, 19h30
Rio de Janeiro, Brasil
Cinemateca do MAM

19 de Junho, 20h10
São Paulo, Brasil
Instituto Tomie Ohtake

Mais informações sobre o evento no Facebook.
Eu vou!